<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rdf:RDF 
 xmlns:rdf="http://www.w3.org/1999/02/22-rdf-syntax-ns#"
 xmlns="http://purl.org/rss/1.0/"
 xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
 xmlns:dcterms="http://purl.org/dc/terms/"
>
  <channel rdf:about="http://ccrh.revues.org">
    <title>Les Cahiers du Centre de Recherches Historiques</title>
    <link>http://ccrh.revues.org</link>
    <description></description>        
    <items>    
      <rdf:Seq>      
        <rdf:li resource="http://ccrh.revues.org/3557" />
        <rdf:li resource="http://ccrh.revues.org/3554" />
        <rdf:li resource="http://ccrh.revues.org/3564" />
        <rdf:li resource="http://ccrh.revues.org/3549" />
        <rdf:li resource="http://ccrh.revues.org/3633" />
        <rdf:li resource="http://ccrh.revues.org/3561" />
        <rdf:li resource="http://ccrh.revues.org/3567" />
        <rdf:li resource="http://ccrh.revues.org/3542" />
        <rdf:li resource="http://ccrh.revues.org/3559" />
        <rdf:li resource="http://ccrh.revues.org/3551" />
              </rdf:Seq>  </items>  </channel>
  <item rdf:about="http://ccrh.revues.org/3557">
    <title>La lettre saisit l’esprit</title>
    <description><![CDATA[
      <p class="texte">L’historien a-t-il quoi que ce soit de <em>bon à prouver</em> ? Cette question n’est pas seulement celle du statut de la preuve en histoire : elle porte aussi, en amont, sur la <em>probabilité</em> du monde que la recherche historique se donne pour tâche de mettre au jour. Avant d’entreprendre de déterminer quelles sont les preuves disponibles et quelle place elles occupent dans la reconstitution historique, posons-nous la question de savoir si ce sont bien des preuves qu’il convient de chercher : car aussi bien, ne se pourrait-il pas que l’histoire demeure toujours et absolument sans preuve aucune ?</p>
      <p class="texte">Le discours qui s’ensuit est familier : l’enquête historique porte sur des traces à demi-effacées ; ses indices, si nombreux soient-ils, ne sont jamais vraiment des pièces à conviction ; les témoins oculaires restent, sauf exception, introuvables ; et d’ailleurs, l’histoire n’est pas censée s’institutionnaliser en procès, ni transmuter son enquête en verdict . Rien ne servirait donc de prétendre retrouver...</p>]]></description> 
    <dc:creator>Marc Aymes</dc:creator>
    <link>http://ccrh.revues.org/3557</link>
    <dc:date>2012-03-20</dc:date>
  </item>
  <item rdf:about="http://ccrh.revues.org/3554">
    <title>Ecriture biographique et écriture de l’histoire aux XIXe et XXe siècle</title>
    <description><![CDATA[
      <h1 class="texte">Des histoires à l’histoire</h1>
      <p class="texte">Les historiens ont longtemps cru qu’ils avaient pour mission de préserver de l’oubli les actions humaines . Cette conception s’enracinait dans la croyance que la nature, éternelle et immuable, n’avait nullement besoin de la mémoire pour continuer à exister. Mortels par essence (« Nous seuls passons auprès de tout comme un échange aérien ») , les êtres humains peuvent cependant rivaliser avec la nature grâce à leur inscription dans l’histoire. De ce point de vue, la recherche historique aurait tout intérêt à se recentrer sur les faits marquants et les grandes œuvres, « créations terrifiantes » selon la formule de Sophocle , dont les hommes sont capables.</p>
      <p class="texte">Les choses ont changé au cours des deux derniers siècles. À la fin du XVIII<sup>e</sup> siècle, les historiens ont mis de côté les actions et les souffrances des individus pour s’attacher aux mécanismes invisibles de l’histoire universelle, « principe d’évolution de notre espèce, qui en constitue le contenu véritable au...</p>]]></description> 
    <dc:creator>Sabina Loriga</dc:creator>
    <link>http://ccrh.revues.org/3554</link>
    <dc:date>2012-03-14</dc:date>
  </item>
  <item rdf:about="http://ccrh.revues.org/3564">
    <title>De l’instruction dispensée à Qoumrân aux usages contemporains des dispositifs de la preuve en histoire</title>
    <description><![CDATA[]]></description> 
    <dc:creator>Christophe Batsch</dc:creator>
    <link>http://ccrh.revues.org/3564</link>
    <dc:date>2012-03-08</dc:date>
  </item>
  <item rdf:about="http://ccrh.revues.org/3549">
    <title>La preuve comme enjeu disciplinaire</title>
    <description><![CDATA[
      <p class="texte">Les contributions réunies ici sont le fruit de la table ronde <em>La Preuve en Histoire : Controverses</em>, organisée sous l’égide du GDR « Mondes lettrés », le 21 novembre 2007. Tant l’« Histoire » que la « Preuve » sont des termes chargés de sens dont la mise en rapport peut paraître une entreprise de Sisyphe. Et pourtant, il nous a paru utile et nécessaire de (re)poser la question de la définition d’une discipline, cette fois non au prisme de son objet (le <em>fait historique</em>, notion sur laquelle nous reviendrons), mais à celui des procédés d’<em>administration de la preuve</em>. L’opportunité de cette démarche nous est devenue évidente en observant les pratiques scientifiques engagées sur une époque et une région déterminées, correspondant à mon domaine de recherche : le Proche Orient Ancien. L’initiative de cette table ronde résulte d’une prise de position épistémologique, procédant elle-même d’un constat de carence. Ce constat concerne : </p>
      <p class="paragraphesansretrait">– l’absence de légitimité de la discipline histoire dans le ...</p>]]></description> 
    <dc:creator> Mădălina Vârtejanu-Joubert</dc:creator>
    <link>http://ccrh.revues.org/3549</link>
    <dc:date>2012-03-01</dc:date>
  </item>
  <item rdf:about="http://ccrh.revues.org/3561">
    <title>Preuve et malentendu </title>
    <description><![CDATA[
      <p class="texte">Les spéculations concernant le dossier du soit-disant « chamanisme grec », et notamment les théories relatives à son origine, peuvent constituer un exemple de preuve qui, oscillant entre les lieux communs et les hypothèses séduisantes, repose néanmoins sur un malentendu. J’ai choisi de concentrer mon attention sur la thèse d’une origine septentrionale du « chamanisme grec », et plus particulièrement sur la thèse de son origine thrace et/ou scythe – en raison de ma familiarité avec les recherches consacrées à cet espace moins connu et, par conséquent, plus disposé aux équivoques. Étudiant les figures anciennes ainsi que les interprétations modernes de Zalmoxis, une divinité thrace associée par la tradition littéraire grecque avec Pythagore, j’ai bientôt rencontré les thèses de Eric Robertson Dodds et de Walter Burkert, ainsi qu’une pléthore d’études dans leur foulée, traitant à la fois de l’existence même du chamanisme grec et de son origine disputée. Ce dossier, avec les controverse...</p>]]></description> 
    <dc:creator>Dan Dana</dc:creator>
    <link>http://ccrh.revues.org/3561</link>
    <dc:date>2012-02-27</dc:date>
  </item>
  <item rdf:about="http://ccrh.revues.org/3567">
    <title>La preuve par le carnet B</title>
    <description><![CDATA[
      <p class="texte">Quel est le statut du fait dans l’histoire ? Et dans quelle mesure peut-il être avancé à titre de <em>preuve </em>?</p>
      <p class="texte">Pour le comprendre, il peut être utile de comparer le fait historique au fait scientifique (celui des sciences « dures », non « humaines »). Ce serait une naïveté de penser que, pour la science, le fait est immédiatement <em>donné</em> (à l’observation). En réalité, pour <em>établir</em> un fait, il faut commencer par discriminer, au sein d’un réel chatoyant, complexe et muable, des régularités et des consécutions certaines, en écartant quelques relations plus apparentes qu’effectives, établissement qui constitue une œuvre de la <em>raison</em> scientifique investiguant ce réel et le soumettant, comme disait Lord Bacon, « à la torture ». Mais ce fait obtenu n’explique rien à lui seul. Pour en rendre compte, l’esprit conçoit des hypothèses (et, de façon plus large, des théories) explicatives. Ces dernières étant élaborées, le scientifique en déduit les conséquences : si mon hypothèse (ou ma théorie) est vr...</p>]]></description> 
    <dc:creator>Jean-Pierre Deschodt</dc:creator>
    <link>http://ccrh.revues.org/3567</link>
    <dc:date>2012-02-27</dc:date>
  </item>
  <item rdf:about="http://ccrh.revues.org/3633">
    <title>Preuve et plausibilité</title>
    <description><![CDATA[
      <p class="texte">La magie est un domaine du savoir ou de l’illusion de savoir qui va au-delà de toutes les barrières du temps et des cultures. Elle possède une dynamique d’infiltration ethnique et géographique qui dépasse les obstacles posés par le temps, la religion ou la langue. Prouver, donc, à l’aide de la méthode historique, la naissance d’une croyance magique est difficile ; un texte ou une tradition magiques ne peuvent généralement pas être circonscrits historiquement, on peut tout au plus esquisser des tests de plausibilité, sur la base d’éléments « extérieurs » au document ou à la tradition magique en question. Voici un exemple pour illustrer ces propos. Dans le célèbre codex du <em>Talmud de Babylone</em>, Hebr. 95, de la Bibliothèque d’État de Bavière, il y a, à la fin du traité <em>Berakhot</em>, une page unique en son genre où le scribe inscrivit des recettes magiques censées agir contre tout danger causé par l’eau (marée, inondations, crues, etc.) . Pourquoi le scribe a-t-il transcrit ces recettes ? On ...</p>]]></description> 
    <dc:creator>Giuseppe Veltri</dc:creator>
    <link>http://ccrh.revues.org/3633</link>
    <dc:date>2012-02-27</dc:date>
  </item>
  <item rdf:about="http://ccrh.revues.org/3542">
    <title>Avant propos</title>
    <description><![CDATA[
      <p class="texte">En créant les <em>Cahiers du Centre de Recherches Historiques</em>, en 1988, le CRH s’est doté d’une revue régulière dont l’ambition était de fournir à un grand laboratoire de recherche un instrument d’information et de publication des principaux éléments ou lignes de force de son activité scientifique. Il s’agissait aussi de donner une plus grande identité au Centre, dont la grande diversité risquait d’aboutir à une perception floue de ses directions de travail et de sa production ; Centre fort de plus de cent membres, dont la notoriété leur permettait de valoriser ailleurs leurs résultats. </p>
      <p class="texte">Pari tenu, puisqu’en plus de vingt ans d’existence, la majorité des chercheurs ont présenté au moins une fois leurs travaux, et la revue a publié, à raison de deux numéros par an, des dossiers thématiques portés par plusieurs équipes du laboratoire, et bien souvent des dossiers transversaux qui ont relié entre eux des groupes de recherches spécifiques. Il serait trop long ici de les rappeler et injuste d...</p>]]></description> 
    <dc:creator>Thomas Le Roux</dc:creator> 
    <dc:creator>Bernard Vincent</dc:creator>
    <link>http://ccrh.revues.org/3542</link>
    <dc:date>2012-02-23</dc:date>
  </item>
  <item rdf:about="http://ccrh.revues.org/3559">
    <title>L’usage de la preuve</title>
    <description><![CDATA[
      <h1 class="texte">Précisions méthodologiques  </h1>
      <p class="texte">La controverse autour de la « révolte et l’État des Assenides »  a fait déjà couler trop d’encre dans le débat historiographique entre la Roumanie et la Bulgarie pour qu’une reprise de la question, soit-elle brève, sera nécessaire . En dépit des arguments échangés dans une polémique séculaire, les positions des deux écoles historiographiques des deux côtés du Danube restent pratiquement irréconciliables. Pour les historiens bulgares, l’empire des Asen a été « bulgare », tandis que pour les historiens roumains, Pierre, Asen, Johannitza Kalojan, Jean Asen II ont été des Vlaques et le caractère ethnique de l’État a été « roumano-bulgare » <span></span>. À ce moment – en dépit de l’adhésion récente des deux pays à l’Union européenne – le problème semble insoluble, car les historiographies des deux pays s’acharnent à appliquer aux sources un paradigme d’analyse désuet, dans lequel l’ethnicité est considérée comme une catégorie objective, une donnée « quasi-naturelle », que...</p>]]></description> 
    <dc:creator>Ovidiu Cristea</dc:creator>
    <link>http://ccrh.revues.org/3559</link>
    <dc:date>2012-02-23</dc:date>
  </item>
  <item rdf:about="http://ccrh.revues.org/3551">
    <title>Histoire, histoire ancienne</title>
    <description><![CDATA[
      <p class="epigraphe">La vérité est personnelle.<br />Prends garde : tous ne sont pas dignes de la confidence. <br />Accolade à celui qui, émergeant de sa fatigue et de sa sueur,<br /> S’avancera et me dira : « Je suis venu pour te tromper ». <br />René Char</p>
      <h1 class="texte">Des sciences sociales à l’histoire</h1>
      <h2 class="texte">Les débats sur la preuve : état des lieux</h2>
      <p class="texte">Les débats suscités par la question de la « preuve », de l’« explication », de la « compréhension » dans les disciplines historiques et sociales sont particulièrement vifs dans les recherches épistémologiques contemporaines. Ils renvoient encore et toujours à la question de la nature de la scientificité de ces disciplines, sommées depuis le XIX<sup>e</sup> siècle de se positionner par rapport à une hiérarchie légitimiste d’origine philosophique qui fait des sciences expérimentales et formelles le paradigme scientifique par excellence. Après la remise en question des modèles statistiques et du primat de l’histoire de longue durée qui permettaient de rapprocher le type de connaissance produite de celles des scienc...</p>]]></description> 
    <dc:creator>Charlotte Baratin</dc:creator>
    <link>http://ccrh.revues.org/3551</link>
    <dc:date>2012-02-22</dc:date>
  </item>
</rdf:RDF>